Fakta före tolkning
Det finns två sorters dagbokskrivande. Ett som vill att du ska bearbeta, känna efter och gräva djupare. Och ett som bara vill att du ska skriva ner vad som hände och stänga appen. Den här texten handlar om det andra. Det är mer användbart än det låter.
De flesta appar och tomma anteckningsböcker förutsätter att du vill låta som en författare på retreat. Texten ska vara lugn. Kanske lite terapeutisk. Varje händelse ska leda till en insikt. Det är ett vackert ideal, fram tills du har haft den typen av grå, utmattande dag som inte alls passar in i en snygg tacksamhetslista.
Objektiv betyder inte känslolös. Det betyder inte att du är distanserad till priset av att stänga av. Det betyder bara en dagbok där materialet är dagen själv, inte vad dagen betyder. Du skriver ner vad som hände. Du skriver inte ner vad det säger om dig som person eller hur det definierar din framtid. De två sakerna är väsensskilda och de fyller helt olika funktioner.
När tolkning ställer till det
Att gräva djupare är genrens defaultråd. Skriv inte bara att du var arg — skriv varför. Skriv inte bara att mötet var jobbigt — skriv vad det väckte i dig. Det är ibland ett användbart råd.
Det är inte alltid rätt råd.
Ibland är "varför" helt fel fråga vid fel tidpunkt. Du har inte distans nog. Du vet inte än. Din hjärna är full av öppna flikar och du försöker stänga några av dem för att kunna somna. Försöket att gräva djupt på en dag då du saknar resurser för det leder till en av två saker. Antingen skriver du ingenting alls eftersom tröskeln är för hög, eller så skriver du en tolkning som är mer formelmässig än sann. Du tvingar fram en insikt för att genren kräver det. Båda alternativen är betydligt sämre än att bara skriva ner faktum.
Skriv konkret
Du skriver: "Möte med Sara klockan tio. Hon var kort i tonen. Jag försökte föreslå en alternativ lösning. Hon avbröt mig två gånger. Jag åt lunch ensam."
Det är ett inlägg. Du har inte tolkat det. Du har inte förklarat vad det betyder för din karriär. Du har bara satt ner det på pränt.
Och här är det oväntade. När du läser tillbaka det om tre veckor ser du saker du omöjligt kunde se medan du satt fast inuti situationen. Du ser att Sara faktiskt avbröt dig två gånger. Inte att det kändes som att hela världen var emot dig — utan det specifika, avgränsade som hände. Det objektiva inlägget håller fakta stilla tillräckligt länge för att du ska kunna återkomma till dem med ett klarare huvud en annan dag.
Varför det objektiva fungerar
Du skriver oftare. Att skriva ner vad som hände är en uppgift du klarar på en trött tisdagskväll. Att tvingas bearbeta dina tyngsta känslor är inte det. Den lägre tröskeln är inte en kompromiss med kvaliteten. Den är exakt vad som gör att skrivandet överhuvudtaget blir av.
Materialet håller längre. En snabb tolkning du gjorde i stundens hetta är ofta bevisligen fel ett halvår senare. En faktauppgift om vad som rent fysiskt hände eller sades är fortfarande sann. Det objektiva inlägget åldras betydligt bättre än den emotionella gissningen.
Mönstren syns. När du läser tjugo objektiva inlägg i rad ser du upprepningar du aldrig hade sett om varje inlägg redan kommit färdigpaketerad med en tolkning. Du ser att du har nämnt exakt samma person fem gånger denna vecka. Du ser att tisdagar nästan alltid är tyngre än torsdagar.
Mönstren ligger i fakta.
Reflektion är fortfarande tillåten
Det här är absolut inte ett förbud mot reflektion. Vissa dagar är helt rätt för det. Något har hänt som behöver vändas och vridas på, du har distansen, du har tiden, och du vill faktiskt sitta ner och tänka igenom det. Skriv då. Den objektiva dagboken är inte en stenhård regel du måste lyda. Det är ett default som fungerar de flesta av årets dagar.
Skillnaden ligger i vem som styr. När djup reflektion är default tvingas du gräva på dagar du inte har resurser till det. När objektiva fakta är default kan du välja att gräva när det faktiskt hjälper.
Du behåller agensen.
Vad det faktiskt inte är
Vi måste vara tydliga med vad detta inte är. Den objektiva dagboken är inte att vara känslokall. Det är inte att spela tuff eller att låtsas att dagen var mer neutral än den faktiskt var. Du får absolut skriva "jag var arg". Det är fortfarande fakta — det är exakt vad du kände, uttryckt utan krav på att genast utveckla, förklara eller lösa problemet. Det du undviker är inte dina känslor. Det du undviker är tolkningar, rationaliseringar och slutsatser om vad känslorna eventuellt betyder.
Det är skillnaden mellan att skriva "jag var arg på Sara efter mötet" och att skriva "jag tror jag är arg på Sara för att hon påminner mig om min mamma". Det första är en konkret faktauppgift om ditt tillstånd. Det andra är en psykologisk hypotes. Hypoteser hör hemma i terapi eller på en extremt lugn söndagseftermiddag, inte i en snabb kvällsanteckning på en trött tisdag.
Därför ser Storify ut som det gör
Det är precis därför Storifys wizard frågar efter konkreta saker — vad du gjorde, var du var, vad som hände — innan den ens kommer i närheten av någon form av tolkning. Det är därför Snabbläget bara har tre fält. Det är därför ingen av rösterna heter "Terapeut". Storify är designat och byggt för att hjälpa dig skriva ner dagen och gå vidare med ditt liv.
Det är hela jobbet.
Skriv vad som hände. Stäng. Bearbeta en annan dag.